Du Levande
Ecce Homo, PF Kultuurkamer, PFMAG Kwaliteitsrecensie, Vrinden van de Cinema dinsdag 18 maart 2008 10:24 am

Momenteel draait in de Nederlandse bioscoopzalen onder de Engelse titel ‘You, the Living’ de film Du Levande, van de Zweedse regisseur Roy Andersson. In onze vaderlandse pers is deze film (zie hier de trailer) met gejuich ende klaroengeschetter ontvangen. En hoewel Du Levande een paar zeer fraaie momenten kent, durf ik hier toch wel met volle overtuiging te beweren dat het enthousiasme van de usual suspects enigszins ten onrechte is. Het kijken naar Du Levande is geenszins een marteling van twee uur te noemen, alleen, de lof die het nu alom krijgt toegezwaaid, verdient enige relativering.
De gemoedstoestand waarmee ik na vertoning van de film op het IFFR (nu bijna twee maanden geleden) de Rotterdamse nacht betrad, was een zeurend gevoel van onbehagen. Niet het soort onbehagen dat je hebt na het zien van een film van David Lynch, en ook niet het soort existentiële onbehagen waarmee Bob den Uyl zijn onweerstaanbare verhalen heeft gevuld, maar meer het soort ongehagen dat je hebt wanneer je de hele nacht wakker wordt gehouden door een mug die zich, met tussenposen van een klein kwartier, telkens weer herinnert dat hij zijn zinnen heeft gezet op het bloed in je oorschelp.
Mijn irritatie zat ‘m voornamelijk in de gratuite aard van Anderssons absurdisme, die zo consistent doorgevoerd wordt, dat je het gevoel krijgt naar iets te kijken wat wel degelijk enige betekenis heeft, maar dat uiteindelijk niet heeft. Andersson doet alsof hij iets belangrijks te vertellen heeft over de condition humaine door een reeks trage, melancholisch getinte sketches over zijn publiek uit te storten, die aaneen hangen van het menselijk tekort in het algemeen en miscommunicatie in het bijzonder. Maar eigenlijk vertelt hij niet zoveel meer dan dat wij, de levenden, gedoemd zijn te mislukken en dat wij desondanks moeten blijven proberen er het beste van te maken. Op zich een prima boodschap, maar doordat het in zo'n strak concept gegoten is, raakte ik tijdens het kijken niet zozeer in de bedoelde melancholische stemming, maar in een melige. En dat kan nooit de bedoeling zijn geweest.

Vanaf de tijd dat hij commercials maakte, filmt Andersson eigenlijk uitsluitend in scènes die uit één statisch shot bestaan, en die het van een perfecte timing moeten hebben. Mensen die willen laten merken dat ze niet van de straat zijn, noemen zo'n uit één camerastandpunt geregistreerd tafereetje een tableau vivant. (Merk op dat ik, door enigszins denigrerend te spreken over ‘mensen die willen laten merken dat ze niet van de straat zijn’, een excuus verzon om ongestraft het woord tableau vivant te kunnen gebruiken, waarmee ik op mijn beurt laat merken niet van de straat te zijn.) Zie bijvoorbeeld de still bovenaan deze pagina uit een scène waarin een oud mannetje tergend traag achter zijn rollator het beeld in komt lopen en blijft doorlopen totdat blijkt dat hij een in zijn lijn verstrikte teckel achter zich meesleept. Als afzonderlijk filmpje kan dat best grappig zijn, maar als onderdeel van een twee uur durende reeks meer en minder geslaagde grol du jours kon het me maar matig boeien.
Zo nu en dan toont Du Levande een tafereeltje dat wel het onthouden waard is. De scène waarin een plaatselijke, uit werklozen en gepensioneerden bestaande fanfare in een leegstaand flatgebouw oefent terwijl buiten het noodweer losbarst, wist mij werkelijk te betoveren. Maar dat kan ook komen doordat ik heel erg van zich traag voortslepende fanfaremuziek houdt. En het eindshot, waarin zich langzaam een deken van B52’s over het niet bestaande postsocialistische stadje ontvouwt, kon tellen qua eindshot. Maar dat was het wel zo’n beetje. Of nee, wat ook wel aardig was, was een scène waarin een man tijdens een mislukt familiediner de sfeer een beetje wil opkrikken door de truc met het tafellaken uit te voeren, maar doordat de tafel een kleine acht meter lang is, flikkert het eeuwenoude familieservies met al het kabaal van dien te pletter. Als gevolg daarvan wordt de veroorzaker van dit famlieleed ter dood veroordeeld door rechters die halverwege het vonnis een goed glas bier vanonder hun toga vandaan halen.

Dat goede glas bier van die rechters verpestte het voor mij vervolgens, want daardoor werd ik er weer op geattendeerd dat Du Levande opgezet was als een serie achter elkaar gezette dromen van een hoopje mistroostige en wanhopige mensen. Net terwijl de scène iets gezelligs kafkaiaans begon te krijgen, moesten die rechters zonodig bier gaan drinken tijdens de rechtzitting. Waarmee ik op mijn zoveelste punt van kritiek kom: het op een misverstand rustende idee dat dromen interessant zijn. Je eigen dromen zijn dat misschien, andermans dromen zelden. Hoe mooi ze ook in beeld zijn gebracht. Tenzij dromen een functie hebben in je verhaal, moet je ze niet verfilmen. Dat je hele verhaal uit een reeks dromen bestaat, noem ik geen excuus.
Terwijl ik afgelopen zondag over de saaiheid van dromen mijmerde, plopte ineens, als een soort pop-up in mijn gedachten, de film Living in Oblivion naar boven. Daarin probeert een door Steve Buscemi gespeelde wanhopige regisseur een tot mislukking gedoemde film te maken. In die film zit een droomscène waarin een dwerg figureert. Op een gegeven moment heeft die dwerg er genoeg van en valt hij uit tegen de regisseur: “Waarom, als er een droom gefilmd wordt, moet er altijd een dwerg in voorkomen? Niemand droomt ooit over dwergen. Zelfs ík droom nooit over dwergen.”


maart 18th, 2008 at 11:22 am
Eerlijk gezegd lijkt me deze film een erg vermakelijke film. En misschien is dat juist de bedoeling van de regisseur geweest, Max. Waarom denk je dat dat niet zo had kunnen zijn?
En die tableaux vivants komen natuurlijk rechtstreeks uit de 19e eeuwse saloncultuur waarin avondjes werden georganiseerd en gegoede families voor elkaar stillevens van beroemde opera's of verhalen nabootste voor een zeer salonfähig publiek. Een soort panzerfaust dus.
maart 18th, 2008 at 11:37 am
Ik heb proberen uit te leggen waarom de film niet voor mij werkt, Apo. Dan kunt u wel denken dat het een vermakelijke film is, maar ik vond de film dus niet vermakelijk, maar eenvoudigweg vrij vervelend. En dat de regisseur mij in een melige stemming wil krijgen, is zijn goed recht, maar dat hoef ik niet te pikken, bovendien denk ik dat het niet zijn bedoeling is. Daarvoor is de film, in al zijn strakke eenvormigheid, te pretentieus.
maart 18th, 2008 at 11:40 am
Zo heb ik ook proberen uit te leggen waarom een scene, die het in zich heeft zeer sterk te zijn, verpest wordt doordat de rechters ineens een glas bier gaan drinken, waarmee Andersson ons iets te duidelijk maakt dat het hier de logica van een droom betreft. In feite halen die glazen bier heel die scene onderuit. En dat vind ik dus een doodszonde.
maart 18th, 2008 at 12:30 pm
Ja ik bedacht me ook net, pretentieloos absurdisme uit Zweden? Dat kan eenvoudigweg niet, er moet altijd weer zo'n vieze moralistische boodschap in schuilen, zwart of niet hij is er wel.
maart 18th, 2008 at 2:44 pm
Het is volgens mij net als patat, teveel is ook niet lekker? Dat bedoel je toch Maxi?1
maart 18th, 2008 at 2:44 pm
Of vooruit: Ali G. (de film); alhoewel ik Borat (de film) dan wel weer hielaries vond.
maart 18th, 2008 at 3:13 pm
Ik heb meer met dat Oostenrijkse typetje van hem.
maart 18th, 2008 at 3:22 pm
mAAR JIJ kan toch niet liefhebben?
maart 18th, 2008 at 3:32 pm
Jawel, K., ik heb jou toch lief? Met heel mijn hart en ziel, en met al wat van mijn naaste is, of van mijn dienstknecht.
maart 18th, 2008 at 3:35 pm
Ook je os en je ezel?
maart 18th, 2008 at 3:44 pm
Tuurlijk, voor jou neem ik een hele Ark met dieren mee. Ik weet dat je daar van houdt.
maart 18th, 2008 at 3:52 pm
Panzerfaust, opvanghuis voor ontspoorde domineeszonen.
maart 18th, 2008 at 3:53 pm
Maar precies Kornuit, dat bedoelde ik. Te is nooit goed. Behalve in tequilla.
maart 18th, 2008 at 4:42 pm
@Funkyzeit, nou hier een dilemma: stel jij moest de boel vullen en je kon een supergroot, zeldzaam roofdier stel redden of duizenden insecten paartjes. Ohohoh: wat zou je doen? *let op beste mensen, dit is natuurlijke en strikvraag*
maart 18th, 2008 at 4:49 pm
Get with the program, Max. Pop-ups zijn zooooo vorige eeuw. Lightboxes, lekker 2.0.
maart 18th, 2008 at 4:53 pm
Ik zou natuurlijk de insecten redden - dat zijn over een paar jaar superzeldzame roofdieren (VERKEERDBEGREPENDARWINALERT!!@!@! OMGWTFHARRYMULISCH!!12). Men noemt mij ook wel Salomon, vanwege mijn scherpe en wijze oordelen.
maart 18th, 2008 at 4:58 pm
Ohja? Noem één wijs en scherp oordeel van Koning Salomon.
maart 18th, 2008 at 5:02 pm
@Funkyzeit: HA, MIES!!!11 Alle beesten konden nl. mee! het enige JUISTE antwoord was dus dat je NIET HOEFDE te KIEZEN.
maart 18th, 2008 at 5:12 pm
@Agetsielov:
Zegt een vrouw tegen Salamo: 'Da's mijn kind.' Zegt een andere vrouw: 'Nee, van mijn.' Zegt Salamo: ok, dan krijgen jullie allebei een helft. Zegt die ene vrouw - DE ECHTE MOEDER DUS!!! - 'Nee, doe dat niet! Zegt Salamo: 'OK, het kind is van degene die "Nee, doe dat niet" zei, geef het kind aan haar.
maart 18th, 2008 at 5:13 pm
Mijn gedachten stammen ook uit de vorige eeuw, Jay.
maart 18th, 2008 at 5:14 pm
@Apo: iets met twee halve zuigelingen die hij weer heel maakte, of andersom.
@Kornuit: dan klopte de vraag niet - je gaf niet duidelijk aan dat ik de rol van Noach kreeg, ik moest alleen 'de boel' vullen met dieren, en uit de vraag leidde ik af dat het om een ander vulmoment ging dan dat van Noach - bij mij was er immers sprake van een beperkte ruimte.
maart 18th, 2008 at 5:17 pm
NWEE FUNKYZWEIT JE BENT GEZAKT!111@##
maart 18th, 2008 at 5:21 pm
Tss, Kornuit. Beetje meer duidelijkheid in je uiteenzetting over het salomonsoordeel had wel gemogen. Niet iedereen is zo thuis in de wondere wereld van het Oude Testament. De ene moeder zei: "Da's prima." De ander zei: "Geef 'm dan maar aan die andere vrouw." Waarop Salomon zei: "Dan weet ik nu wie de echte moeder is, namelijk degene die zoveel van haar kind hield dat ze bereid was hem, om niet in tweeën te hoeven delen, aan de ander te geven."
Overigens vind ik het eigenaardig dat een moeder haar kind uit handen wenst te geven aan een vrouw die er geen moeite mee heeft een kind in tweeën te delen.
maart 18th, 2008 at 5:25 pm
pFFF, Max: was jij erbij?1
maart 18th, 2008 at 5:31 pm
Nee, ik heb het van horen zeggen. Telt da nie meer tegenweurdig?
maart 18th, 2008 at 6:06 pm
Sjongejonge stelletje idioten, ALSOF IK NIET WEET WIE SALOMON EN HET SALOMONSOORDEEL WAS!!! Ga even schamen. Of dachten jullie: iemand die iets met Architectuur doet, die weet dat vast niet, MISPOES!
maart 18th, 2008 at 7:07 pm
Herhaalde eigengeilheid : -3.
maart 18th, 2008 at 9:17 pm
wat is er mis met eigengeilheid, daar drijft de gehele mensheid toch op
maart 22nd, 2008 at 1:19 pm
deze film is gemaakt, en als je er naar wil kijken, moet je dat doen. ik doe het liever niet meer. jullie maken je veelste druk. ik zeg groetjes uit dordrecht. wattan
maart 22nd, 2008 at 1:25 pm
Ik was 12 toen ik 13 werd. Wat een wilde tijden waren dat.
Na een tijdje kwam er een electriciteitscentrale. Ik had weer stroom.
maart 22nd, 2008 at 1:27 pm
dat is wel belangrijk natuurlijk, want dat is iets waar wij het denk ik allemaal over eens zijn. zonder stroom, geen film. en geen film geen du levande. dat is vrij logisch. ieder voordeel heeft ze nadeel en andersom. net als in die ene scene.
maart 22nd, 2008 at 1:48 pm
Since the days of Copenicus, men has dreamed of flight. On this historic day, we remember the Wright Brothers or Wilhelm Rednbucker. Who's dreams and visions inspired generations. And now again, one mans vision ushers a new era of aerialtravel. Proving the power of imagination an it's bluff. The magic of flight!
april 3rd, 2008 at 12:43 pm
Die met den Bombardon is prachtig. Ma Flodder is zo kwaad dat ze een buts in den Bombardon gaat slaan.
april 3rd, 2008 at 5:28 pm
Dank U. ik schrap hem nu van mijn lijst: die moet ik nog zien