BLS 1.13: Het was maar een grapje, Abraham (1)
Actualiteiten, Ecce Homo, Waanzin, Bijbelhoekje, Amateur-filosofie, Bijbel Lees Sessies maandag 4 februari 2008 9:15 am
In de Bijbel Lees Sessies (BLS) doet Max J. Molovich verslag van zijn poging de bijbel van begin tot eind te lezen.

Wie veel drinkt in gezelschap loopt het gevaar op gezette tijden in een zogenaamde filosofische discussie te belanden. Op zulke gelegenheden, die met een behoorlijke regelmaat plaatsvinden in huize Molovich, mag mevrouw Molovich graag aanhalen wat zij ooit over Kierkegaard heeft geleerd, te weten de drie stadia van het bestaan: het esthetische, het ethische en het religieuze. Het eerste stadium (het esthetische dus) zou belichaamd worden door Mozarts creatie van Don Juan, die op aarde is om zoveel mogelijk vrouwen te veroveren. Hij is totaal egocentrisch en ziet de vrouw als gebruiksvoorwerp dat alleen betekenis heeft wanneer ze zijn lusten weet te bevredigen. Een narcistisch roofdier, dat enkel en alleen leeft om zijn seksuele honger te stillen. Het stadium waarin Joran van der Sloot verkeert, kortom.

"In tegenstelling Jeroen Paul (sic) hou ik wel van Garnier Fructis. Mij kan het niet zoet genoeg weet je
", schreef Joran van der Sloot nog geen anderhalve week geleden op zijn hyvespagina.
Het tweede stadium (het ethische) wordt belichaamd door Socrates, een enorme pain in the ass die in de vijfde eeuw voor Christus zijn Atheense stadsgenoten het leven zuur maakte door hen vervelende vragen over zichzelf te laten beantwoorden (onder het motto: ken uzelf en u kent God), waardoor hij zo onuitstaanbaar werd dat het geen verbazing mag wekken dat de Atheners op een gegeven moment genoeg hadden van dat hooghartige gedoe en Socrates dwongen zelfmoord te plegen. Dat deed Socrates vervolgens nog ook, waarbij hij van de gelegenheid gebruik maakte om zijn treurende vrienden met flauwe grapjes te ‘vermaken’. De man nam, kortom, niets serieus, zelfs zijn eigen dood niet. Dat hij bereid was om voor zijn ideeën te sterven, maakte hem volgens Kierkegaard de ethicus bij uitstek. In deze vragende zeur herkennen wij Peter R. de Vries, wiens ‘vind je dat normaal of zo?’ en ‘doe je dat thuis ook?’ de hedendaagse varianten zijn van Socrates’ “wat is dat eigenlijk, goedheid?”

"Hé Peter, hé, Petertje R. Weet je eigenlijk zelf wel waar die R. voor staat? Hé, Petertje R.? Voor Reet. En daar ga ik je zo tegenaan trappen, Peter Reet de Vries", aldus Steve Brown op Peter R. de Vries' socrateske vraag: "Heb ik iets van je aan of zo?"
Het derde stadium (het religieuze) komt ons wat wereldvreemd voor vandaag de dag. Kunnen wij Socrates, die bereid was voor zijn ideeën te sterven, nog begrijpen; met iemand die zich overgeeft aan iets wat volledig buiten zichzelf ligt, kunnen wij ons steeds moeilijker identificeren. Als belichaming van het derde stadium koos Kierkegaard Abraham, de man die bereid bleek zijn zoon op te offeren voor God. Abraham had zoveel vertrouwen in het hogere dat hij zelfs geen moeite had zijn nageslacht op te geven. Over die belangrijke passage uit de bijbel wilde ik het vandaag graag met u hebben.
Voor het zover was, gebeurde er nog wel het een en ander. Zo loog Abraham voor de tweede keer in zijn leven dat zijn vrouw zijn zuster was uit angst te worden vermoord door geile bewoners van het land waarin hij in die dagen vertoefde. Dat zijn vrouw inmiddels ruim de negentig was gepasseerd mocht kennelijk geen probleem heten, want inderdaad: al snel laat koning Abimelech Sara weghalen om haar tot zich te nemen. Gelukkig besluit God om Abimelech te waarschuwen voordat hij de fout begaat seksuele gemeenschap met Sara te hebben. Uit voorzorg had hij overigens alle vrouwen in de buurt van Abimelech onvruchtbaar gemaakt. Waarna Abimelech de volgende dag Abraham laat komen om te vragen waarom deze gelogen had. Ja, zegt Abraham, dat zit zo: ik was bang dat jullie me zouden doden om mijn vrouw, bovendien (en nu komt de aap uit de mouw): “En bovendien is zij werkelijk mijn zuster; zij is de dochter van mijn vader, maar niet de dochter van mijn moeder; en zij is mij tot vrouw geworden.” (Gen. 10:12)

En Abimelech zeide tot Abraham, hij zeide: "Zeg chef, hoewel ik dat smatje van je tantoe hot vindt, kies ik eitjes voor m'n doekoe, want die God van jou, weet je, die is niet bepaald van dat ik denk die gast is relaxed man." (Gen. 10:15)
Dat geeft nogal een hele andere betekenis aan het gezegde ‘als broer en zus leven’, want in het volgende hoofdstuk lukt het Abraham eindelijk om bij zijn hoogbejaarde halfzus een zoon te verwekken, die zij Isaäk noemen. Sara is als een kind zo blij, en lacht de hele dag, ondanks de ongetwijfeld pijnlijke bevalling. Ze kan, kortom, haar geluk niet op. Totdat ze zich ineens weer bedenkt dat Abraham nog een zoon heeft, die hij bij de slavin Hagar had verwekt. En Sara draagt Abraham op om Hagar met haar zoon de woestijn in te sturen en hoewel Abraham het hier eigenlijk niet mee eens is, doet hij dit toch, omdat God heeft gezegd dat hij naar Sara moet luisteren. Om een lang verhaal kort te maken: in de woestijn komen Hagar en Ismaël bijna om van honger, dorst en uitputting, totdat God hen een waterput wijst en belooft dat uit Ismaël een groot volk zal voortspruiten. Ismaël zal de stamvader van de Arabieren (en daarmee van de Islamieten) worden, Isaäk van de Joden. Volgens de Koran is het Ismaël die door Abraham bijna geofferd wordt, volgens de Bijbel is het Isaäk. En aangezien dit de Bijbel Lees Sessies zijn, gaan wij voor het tweede verhaal. Maar dat zal voor morgen zijn, want anders wordt dit verhaal wat lang. En u heeft vermoedelijk wel wat beters te doen.

En Abraham zeide tot zijn slavin Hagar, hij zeide: "Houdoe, en bedankt." (Gen. 21:14)


februari 5th, 2008 at 9:36 am
Kierkegaard, vet gasten!
februari 5th, 2008 at 10:34 am
U weet natuurlijk dat ook Kierkegaard het niet bij het rechte eind had. Het esthetische, het ethische en het religieuze bekt wel lekker (vooral de eerste twee) maar in het leven gaat het natuurlijk daar helemaal niet om (het monetaire schittert door afwezigheid). En als het er om zou gaan dan toch echt in afnemende volgorde van belangrijkheid. Maar dit zijn de Bijbelleessessies, dat is waar.
februari 5th, 2008 at 10:57 am
Wat bedoelt u met de monetaire levenswijze? Een levenswijze die erop gericht is alles in evenwicht te houden?
februari 5th, 2008 at 11:00 am
Don Juan, Socrates en Abraham zijn uiteraard archetypes, extreme vormen. Je zou het ook als volgt in kunnen delen: de impulsieve mens, de rationele mens en de religieuze mens. De eerste volgt zijn impulsen, de tweede zijn ratio, de derde God. Ik zie niet in wat hier fout aan is. Dat er andere onderverdelingen te maken zijn, spreekt voor zich, en dat er gradaties bestaan natuurlijk ook.
februari 5th, 2008 at 11:01 am
En Bijbel Lees Sessies is een naam, een titel, vandaar dat ik ervoor heb gekozen om er spaties tussen te gooien. Zo kon ik er een mooie afkorting van maken.
februari 5th, 2008 at 11:17 am
Je zou het ook als volgt in kunnen delen: de impulsieve mens, de rationele mens en de religieuze mens.
Als dit een analogie is dan zou het rationele dus het ethische gelijken. Dat lijkt me evident fout. Maar los daarvan ben ik het met je eens dat er vele indelingen mogelijk zijn. Dat neemt niet weg dat een driedeling in een vorm van archetypische benadering van de mensheid bijna per definitie fout is. Maar alla, dat is mijn mening en die is net zo goed als elke andere... denk ik dan.
Met een monetaire levenswijze bedoel ik overigens heel simpel een hebberige levenswijze. Je zou die onder het esthetische kunnen laten vallen maar dat zou het esthetische weer tekort doen. Het monetaire is het vervolg op en de vervanging van het religieuze. Maar wie ben ik, het is maar een zienswijze en alles mag.
februari 5th, 2008 at 11:25 am
Nee, natuurlijk mag niet alles. U bent Hans R, waarschijnlijk bevindt u zich ergens tussen de esthetische en de ethische mens in, zoals de meesten onder ons. In de onderverdeling die Kierkegaard heeft verzonnen, kun je niet zomaar iets weglaten en vervangen door iets anders. Het religieuze is een essentieel onderdeel van zijn filosofie, en van de verdeling die hij heeft verzonnen. In het religieuze staat het individu oog in oog met het absolute, communiceert hij enkel en alleen met het absolute en hoeft hij alleen daarvoor verantwoording af te leggen. Dat kun je niet zomaar gaan zitten vervangen voor hebzucht, dat zou nergens op slaan. De monetaire levenswijze, zoals door u gedefinieerd, zou inderdaad onder het esthetische vallen, in die zin dat het met onmiddellijke behoeftebevrediging te maken heeft.
februari 5th, 2008 at 11:53 am
De impulsieve mens is onze doelgroep, nietwaar?
februari 5th, 2008 at 1:24 pm
Leuk stukje, wel.
februari 5th, 2008 at 1:30 pm
'doe je dat thuis ook' lol
februari 5th, 2008 at 1:33 pm
Ik heb vroeger wel meer dan eens mijn badeendje 'ondergedompeld', ik voelde me daar echt niet fijn bij.
februari 5th, 2008 at 2:17 pm
@Max
Juist.
In de reeks esthetisch, ethisch en religieus is overigens wel impliciet opgenomen dat er een verbetering van het individu inzit en dat religieus het hoogste is. Ik meen toch ook hier Kierkegaard te willen amenderen in die zin dat religieus het eerste stadium is.
De reeks zou dus moeten zijn:
religieus, esthetisch en ethisch.
Maar vanzelfsprekend is ook dit maar een mening.
Verder ben ik van mening dat wel degelijk alles mag.
En oude filosofen zijn oude filosofen.
De tijd gaat verder, zeer dialectisch trouwens.
Zou Kierkegaard vast gewaardeerd hebben.
februari 5th, 2008 at 2:18 pm
Overigens klinkt Kierkegaard als een biertje.
En daar hou ik wel van als ik de BLSen lees.
februari 5th, 2008 at 2:18 pm
Dat was bedoeld als compliment trouwens.
februari 5th, 2008 at 2:24 pm
Een lekker Kierkegaardje in je hand, sigaartje erbij en genieten maar.
februari 5th, 2008 at 2:26 pm
Kierkegaard => riekt naar Kriek => Kriek is voor homo's => Touche.
februari 5th, 2008 at 2:29 pm
Dus Kiekegaard was homo.
Dus filosofen zijn homo.
Dus filosofen zijn onbetrouwbaar.
Dus bier is niet te drinken.
Touché!
februari 5th, 2008 at 2:29 pm
+r
februari 5th, 2008 at 2:41 pm
Bier is smerig
Bierbrouwers ook
Kapitalisten stinken.
februari 5th, 2008 at 3:14 pm
Kriek is inderdaad smerig.
februari 5th, 2008 at 3:32 pm
Molovich weet van Kierkegaard
Kriek is smerig
Max is vies.
februari 5th, 2008 at 3:32 pm
Zoals u ziet mensen: ik mag graag een stukkie amateur-filosofie bedrijven!
februari 5th, 2008 at 3:34 pm
Kornuit trekt makkelijke conclusies
Hitler trok makkelijke conclusies
Kornuit is Hitler
februari 5th, 2008 at 3:53 pm
hmmm... da's wel erg kort door de bocht, u is niet zo'n goeie amateur-filosoof maksie!
februari 5th, 2008 at 4:21 pm
Kornuit is nogal snel op zijn teentjes getrapt
God is snel op zijn teentjes getrapt
Kornuit is God
februari 5th, 2008 at 4:27 pm
*trekt eedere opmerking in, is verbaasd over zoveel wijselijke kennis van de heer Molofix*
februari 6th, 2008 at 3:51 pm
Verwarm uw oven voor op 200 o C zodat ik uw tweede deel kan lezen. In mijn nachtelijke verbeelding was u de oude man ik de schone jongeling. In de woestijn besprongen wij elkander. Gij brulde van drang. Verlangde dat ik u volledig zou nemen. Kwijlde naar deel twee. Bromde van opwinding toen ik in de handen viel van veel hogere machten. Hoopte dat uw nagels mijn borst, buik, open zouden snijden. Alles ging als een lopend vuurtje. Ik bleef een kornuit immers. Toen ik wakker werd bleef ik liggen. Ik had nog even niet de behoefte te weten. Maar zou er niet aan kunnen ontkomen omdat ik expliciet wil weten hoe het afloopt. Als het afgelopen zou zijn dan zou ik het wellicht opzuigen. Voor kort " een zoete zotheid proeven ".
februari 6th, 2008 at 4:57 pm
U moet nog even geduld hebben. Wegens de huidige tsunami aan stukjes, heb ik besloten het vervolg naar morgen te tijdposten. U mag uw homo-erotische gevoelens nog even in de ijskast zetten, kortom.
februari 7th, 2008 at 1:19 pm
Bijbelse verhalen zijn toch homo-erotische verhalen tenminste in Amerika hebben ze dat begrepen Katholieke priesters zijn vandaar praktiserend.
februari 7th, 2008 at 4:31 pm
Max, in je/uw stukje staat (..) als boer en zus leven (..)moet ws. zijn als broer en zus etc. Of is het een snoeiharde, vlijmscherpe, niet mis te verstane, of toch wel, verwijzing dan wel knipoog naar een populaire televisieserie?
februari 7th, 2008 at 4:38 pm
Haha. Nee, dat is geen snoeiharde knipoog naar een populaire tv-serie, dat is inderdaad een tikfout.
februari 7th, 2008 at 4:55 pm
Panzerfaust, eigenlijk net het Readers' Digest, Het Beste dus van het Internet, dagelijks gevarieerd en handzaam samengevat en zeer leesbaar voor u samengesteld en thuisbezorgd.
april 18th, 2008 at 3:14 pm
Ik ken wel Ismael Aissati die is geofferd door Sef Vergoossen. Derhalve hopen wij zondag tegen Vitesse op een Godswonder.