maxpam_copy3.jpgDankzij het vertrek van Ronald Plasterk naar Den Haag, was het zondagse discussieprogramma Buitenhof een van zijn vaste columnisten kwijt. Naast de zorgvuldig formulerende, mooi met taal werkende, overtuigd katholieke, maar een prachtige naam bezittende Désanne van Brederode, moest de redactie naarstig op zoek naar een nieuwe opiniemaker.

Een gastbijdrage van Bram

Na enig zoeken kwam men bij de conservatieve VVD’er (niet te verwarren met fan van Verdonk) Joshua Livestro uit. Een aangename verrassing vond ik dat. Helaas liet zijn presentatie te wensen over en, zo bleek later uit zijn reacties in De Telegraaf, ook zijn intellectuele vermogen.

Gelukkig voor Buitenhof werd het zomervakantie en kon men rustig op zoek naar een nieuwe prof. dr. (na Ronald Plasterk, Paul Cliteur en Herman Filipse lag wederom een hoogleraar voor de hand). Zo klopte men aan bij Jos de Beus, die meteen voor de gelegenheid een nieuwe bril kocht. De Beus is hoogleraar politieke theorie aan de Universiteit van Amsterdam en in die hoedanigheid geen onbekende van ondergetekende.

Ik ken De Beus als een aimabele man die duidelijk spreekt, maar onleesbaar schrijft. Resultaat: ik versta hem wel, maar begrijp hem zelden. Naast deze nieuwe carrière move is De Beus ook lid van het steuncomité van het comité voor ex-moslims. Nu vind ik dat hele steuncomité volstrekt ridicuul, maar laat ik trachten inhoudelijk te zijn. ‘Collega-steuners’ zoals Joost Zwagerman en Meindert Fennema steunen Ehsan Jami simpelweg omdat hij steun verdient. 'Ook als je het niet met iemand eens bent, moet je hem en zijn standpunten verdedigen', aldus Fennema (tevens hoogleraar aan de UvA). In een uitzending van NOVA van 3 oktober vulde hij dat aan met de woorden: 'In de jaren’80 verdedigde ik Hans Janmaat ook.' Aha, en dan is het goed?

Vind ik dat Jami terecht op zijn bek geslagen is vanwege hetgeen hij zegt over de Islam? Natuurlijk niet. Mag hij de dingen zeggen de hij zegt? Natuurlijk wel. Doet hij dat naar mijn idee op een intelligente en doordachte manier? Zeker niet. Mohammed met Hitler vergelijken is niet alleen onnozel, het geeft alleen maar aan dat het raadslid uit Leidschendam en zijn medeauteur uit de Tweede Kamer (W. zoals Jahmi hem tegenwoordig schijnt te noemen) geen enkel gevoel voor historische context hebben.

Twee mensen met een totaal verschillende achtergrond en een totaal verschillend mensbeeld uit een totaal verschillende periode en regio met elkaar vergelijken, is een teken van intellectuele infantiliteit. Mohammed staafde zijn ideeën op religieuze gronden, Hitler op raciale. Iemand steunen die zo gebrekkig redeneert, heeft iets dommigs.

Eerlijk gezegd ben ik teleurgesteld in een deel van intellectueel Nederland, zeker ook als je beweert dat het je om het principe (in dit geval geloofsafvalligheid) gaat en niet om de boodschap. Wereldvrede is een mooi principe, maar ook als je dat bereikt door de wereld te vernietigen? Het doel heiligt niet altijd de middelen en díe boodschap geven mensen als De Beus, Zwagerman en Fennema nu niet af.

Het is mooi dat Fennema het recht van Janmaat om te zeggen wat hij vond, binnen de kaders van de wet, verdedigde. Maar ik vraag me of Fennema desgevraagd zijn handtekening onder het verkiezingsprogramma van de Centrum Democraten gezet zou hebben.

O ja, wat is er in Godsnaam met Max Pam aan de hand?